MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların araç sahibi, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın 08.04.2007 tarihinde oto korkuluklara çarparak 2.036,43 TL tutarında hasar meydana getirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla zararın davalı sigortacıdan temerrüt, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ. (... Sigorta AŞ.) olarak davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Kabak; aracı olay sırasında başkasının kullandığını, kendisinin arkada oturduğunu öne sürerek husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 2.036,43 TL tazminatın davalı ... Kabak ve ...'dan kaza, davalı ... Sigorta AŞ.'den 19.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta AŞ. ve Harun Kabak vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ... tarafından ibraz edilen dekontta davacı kuruma davadan önce 11.12.2007 tarihinde toplam 2.036,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinin davacıya davadan önce ödeme yaptığı hususu göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Diğer yandan, davalı ...'un, aracı olay sırasında başkasının kullandığını, kendisinin arkada oturduğu iddiasının ispatına yönelik olarak delil listesinde bildirdiği Tarsus C. Savcılığı'nın 2007/4777 sayılı soruşturma dosyası celbedilerek davalının savunması değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi de isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ. ve Harun Kabak vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, kesin olmak üzere 18.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy