MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.04.2013 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kaskolu aracın trafiğe çıktıktan üç ay sonra trafikte seyir halindeyken çıkan yangın sonucu yandığını, müvekkilinin sigortalısına 113.000 TL tazminat ödemek durumunda kaldığını, davalının aracın Türkiye distribütörü olduğundan araçtaki ayıptan dolayı sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 113.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin aracın ithalatçısı olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, yangının araçtaki ayıptan ileri gelmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 113.000 TL'nin 14.12.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6.040,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy