MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Şikâyet eden (alacaklı) vekili, Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6227 sayılı Takip dosyasında yapılan 25.08.2011 günlü haczin, borçlunun alacaklı Banka’ya bildirdiği, ödeme emrinin de tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu sırada borçlunun eşinin hazır bulunduğunu, ayrıca üçüncü kişinin kendisine ait iş yerini muvazaalı olarak 18 yaşındaki oğluna devrettiğini, haczin İİK’nun 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek şikâyet başvurularının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf (borçlu), alacaklının dava açma süresini kaçırdığı için şikâyet yoluna başvurduğunu, haciz adresindeki iş yerinin ve mahcuzların kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “25.08.2011 günlü hacizde hazır bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, İcra Müdürlüğü tarafından haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ve dava açması konusunda da alacaklı tarafa 7 günlük süre verildiği,
buna yönelik şikâyetin 7 günlük yasal hak düşürücü süreden sonra yapıldığı" gerekçesi ile şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikayet eden alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.