Davacı ... ile davalı .... arasındaki dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/09/2010 gün 2009/130 Esas 2010/445 Karar sayılı hükmün, Daire'nin 27/12/2011 gün ve 2011/7-2011/13040 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlanarak pert total olduğunu, davalı ... şirketinin başvuruya rağmen hasar bedelini ödemediğini bildirerek 30.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçe primlerinin peşinat dahil ödenmemiş olması nedeniyle poliçenin kazadan önce iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 28.401,70 TL tazminatın 14/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce, araç üzerinde rehni bulunan bankanın davaya muvafakatinin şartlı olması nedeniyle kararın bozulmasına, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait aracın, taşıt kredisi nedeniyle...'nin ... Şubesi'ne rehinli olduğu, anılan banka tarafından yargılama aşamasında verilen muvafakatın şartlı olmasına rağmen daha sonra banka tarafından araca ait herhangi bir borç kaydı bulunmadığının, araç üzerinde rehinlerinin bulunmadığının, kredi borcunun 16/12/2010 tarihinde kapatılmış olduğunun bildirildiği anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin incelenmeyen sair temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 27/12/2011 gün ve 2011/7-2011/13040 sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 405,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ.den alınmasına, tashihi karar peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy