MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait çekici ve römorkun davalı şirkete ait aracın neden olduğu kaza neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin kasko sigortacısı olan davalı ... şirketinin çekicinin hasarını karşıladığını ancak römorkun hasarını karşılamadığını, müvekkilinin aracın tamiri için ....500,00 TL ödediğini, aracın çalışamadığı 75 günlük sürede kazanç kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ....500,00 TL hasar bedelinin ve kazanç mahrumiyetinin 500,00 TL'lik kısmının ....04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ.'den, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça römorkun adresinin bildirilmemesi nedeniyle römork üzerinde ekspertiz incelemesi yapılamadığını, tamire ilişkin fatura ibraz edilmediğini, talebin fahiş olduğunu, kazanç kaybı isteminin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Ltd. Şti vekili; davacının hasarını öncelikle kendi sigortacısından talep etmesi gerektiğini, ceza davasında davacının tam kusurlu olduğunun
.
tespit edildiğini, taleplerin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek ve araç mahrumiyet zararının sorumluluk kapsamında olmadığı kabul edilerek; davanın kısmen kabulü ile, ....026,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret başlıklı .... maddesi gereğince, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı ....333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, ... Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez."
Dava dilekçesinde ....000,00 TL.'nin davalılardan tahsili istemiyle dava açılmış, sonuçta davalı ... şirketi diğer davalıyla birlikte ....026,00 TL'den sorumlu tutulmuştur. Buna göre, davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... şirketi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun
.
438/... maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (...) nolu bendinin sonuna “Davalı ... AŞ. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesinin .... fıkrası gereğince reddedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine, kesin olmak üzere ....01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.