MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davacı ... vekili ve davalı/birleşen davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araçta hasar oluştuğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek dava dışı ... şirketinden tahsil edilen miktar düşüldükten sonra bakiye 21.692,72 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur ve hasarı kabul etmediklerini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Asıl davacıya kasko sigortalı araç işleteni tarafından araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 10.000,00 TL.nın tahsili için aynı davalılar aleyhine ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/435 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tazminat davasına ilişkin dosya ile ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından sigortalı araç sürücüsü ... Kurtoğlu aleyhine 10.000,00 TL. manevi tazminatın
tahsili için ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/511 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tazminat davasına ilişkin dosya asıl dava dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Birleştirilen davalar yönünden davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre; asıl davada; davanın kısmen kabulü ile 13.367,09 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, birleştirilen 2010/435 E.sayılı davada; davanın kısmen kabulü ile 9.375,00 TL. değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, birleştirilen 2010/511 E.sayılı davada; davanın kısmen kabulü ile takdiren 1.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Kurtoğlu'ndan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazla istemin reddine ... verilmiş; hüküm, asıl davacı ... vekili ve davalı/birleştirilen dosya davacısı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Asıl dava ile birleştirilen ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/511 Esas sayılı dosyası hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı ... vekili ile davalı/birleştirilen dosya davacısı ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
2-) Birleştirilen ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/435 Esas sayılı dosyasına dair kurulan hükme yönelik olarak davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araçta oluşan değer kaybı) istemine ilişkindir.
1086 sayılı HUMK.nun 74. ve 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesi (Taleple bağlılık ilkesi) hükmü gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya
başka bir şeye ... veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına ... verilebilir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 08.8.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait 06 K 0667 plakalı araçta 15.000,00 TL. değer kaybı meydana geldiği tespit edilip bu miktar üzerinden davalı tarafın % 62.5 oranındaki kusuruna isabet eden 9.375,00 TL. tazminata hükmedilmiş ise de davacı tarafın değer kaybı nedeniyle talep ettiği tazminat tutarı 10.000,00 TL. olduğundan, mahkemece bu miktara göre davalının kusuruna isabet eden 6.250,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılar aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi suretiyle yasaya aykırılıkta bulunulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl dava ile birleştirilen ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/511 Esas sayılı dosyası hakkında kurulan hükme yönelik olarak davacı ... şirket vekili ile davalı/birleştirilen dosya davacısı ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleştirilen ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/435 Esas sayılı dosyasınan kurulan hükme yönelik olarak davalılar Feyza ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın temyiz eden davacı ... AŞ'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 628,81 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy