MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan araca çarpması sonucu araçta bulunan kızı Tuğba'nın yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 6.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan, 6.000 TL manevi tazminatın davalılar Güney Ltd. Şti. ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.04.2011 tarihli celsede davalılar ... ve Güney Ltd. Şti. aleyhine açtıkları davayı atiye bıraktıklarını bildirmiş, 29.09.2011 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 33.764 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar Güney Ltd. Şti ve ... vekili, kusur ile talep edilen tazminat oranlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde
sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde verilen ilk kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.12.2010 gün, ... Esas, 2010/10903 Karar Sayılı ilamıyla "davacının sosyal ve ekonomik durumu, kardeşlerinin üniversitede okumaları ve kendi öğrenim durumuna göre, öğrenimini bitirdikten sonra emsallerine göre alacağı ücret ve iş göremezlik tazminatına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 33.764 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı Güney Ltd. Şti. ve ... hakkında açılan davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin 6.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline yönelik olarak verdiği 02.06.2009 tarihli karar temyiz incelemesinde iken, davalı ... şirketi tarafından 10.03.2010 tarihinde 6.000 TL asıl alacak tüm faiz ve ferileriyle birlikte 10.359,93 TL olarak davacıya ödenmiştir. Dairemizce yapılan bozma sonrasında davacı vekilince 29.09.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebi 33.764 TL'ye yükseltilmiş, aynı dilekçede bu miktarın 6.000 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsil edildiği de bildirilmiştir.
Hal böyle iken, mahkemece hesaplanan 33.764 TL toplam tazminatın 6.000 TL'lik kısmının dava açıldıktan sonra 10.03.2010 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olması karşısında, 6.000 TL'lik kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
bakiye 27.764 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 33.764 TL'nin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy