MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta vekili katılma yoluyla davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın 13/08/2006 tarihinde yaya destek ...’e çarparak yaralanmasına ve bir süre sonra vefat etmesine sebebiyet verdiğini, davacı oğlu ...'ın tüm tedavi giderlerini karşıladığını ileri sürerek, eş ... için 8.543,61 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 2.000,00 TL tedavi gideri, ... için 20.000,00 TL, diğer davacı 4 çocuk için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ...,... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı eş ... için 8.543,61 TL, davacı ...
için 656,25 TL maddi tazminatın davalılardan, davalı ... için 5.000 TL, diğer davacı 4 çocuk için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın davalılar ...,...’ten tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... Sigorta vekili, katılma yoluyla davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar ...,... vekili temyiz etmiştir.
1)Hüküm, davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, davalılar ...,... vekilinin karşı temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davalılardan trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. yargılama sırasında 17/03/2009 tarihinde davacılar vekiline 15.974 TL tazminat ödemiş, aralarında düzenledikleri “makbuz ibraname” başlıklı belgede davacılar vekili iş bu davadan ödeme nedeniyle bu davalı yönünden feragat ettiklerini, başkaca alacak taleplerinin olmadığını, davalıyı tamamen ibra ettiklerini beyan ederek, belgeyi imzalamıştır.
Davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeni ile davacılar vekili, “makbuz ibraname” başlıklı belge ile davadan feragat etmiş olduğunu açıkça ifade ettiğinden, mahkemece feragatin davayı sona erdiren işlemlerden olduğu gözetilmeden bu davalı hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı ... Sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
4)Bozma neden ve şekline göre davalı ... Sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...,... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.