MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın 29/10/2006 tarihinde çarptığı motosiklette yolcu olan desteğin vefat ettiğini, davacılardan ...’nin desteğin resmi nikahlı, ...'nin imam nikahlı eşi olduğunu, diğer davacıların da desteğin çocukları olduğunu ileri sürerek ... için 35.595,17 TL maddi 4.000,00 manevi, ... için 45.489,56 TL maddi, 4.000,00 manevi, çocukları ...,... için ayrı ayrı 2.000,00 maddi, ...,... için ayrı ayrı 1.000,00 maddi, 11 çocuk için ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminat ile cenaze giderleri için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak resmi nikahlı eş ... için 29.003,40 TL, gayri resmi eş ... için 42.663,08 TL maddi tazminatın ve cenaze giderleri için 1.000,00 TL tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren sorumlu olması kaydıyla) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalılar ...,...,...,....’ın maddi tazminat taleplerinin reddine, ...,... için ayrı ayrı 1.000 TL, 11 çocuk için ayrı ayrı 500 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze giderleri ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkidir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup kaza tarihinde ölüm halinde poliçe limiti 57.500,00 TL’dir. Davalı ... şirketi dava açılmadan önce desteğin kanuni mirasçılarına 11.444 TL ödeme yapmıştır. Bu halde sigorta şirketi, davadan önce yapılan ödeme miktarı teminat limitinden mahsup edildiğinde tazminattan bakiye 46.056 TL sigorta limiti üzerinden sorumludur. Mahkemece, maddi tazminattan bu davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de, bakiye poliçe limitinin kararda belirtilmemesi doğru olmadığı gibi; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken tamamından sorumlu tutulması da doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. ve 4. bendindeki “poliçe teminat limitleri” ibarelerinin başına “bakiye 46.056,00 TL” ibaresinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasının maddi tazminatla ilgili olan harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin
5, 7 ve 11. (11. bendin hükümde sehven 2. kez 9 ile numaralandırıldığı gözetilerek) bentlerinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” ibarelerinden sonra gelmek üzere “(davalı ... şirketinin bakiye 46.056,00 TL poliçe limiti oranında sorumlu tutularak)” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy