MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yaptığını, müvekkilinin kolunda kırık meydana geldiğini, 45 gün alçıda kaldığını, alçının alınmasından sonra da müvekkilinin kolunu tam olarak hareket ettiremediğini, %30 oranında maluliyetinin bulunduğunu, hastane masraflarının yanı sıra ailesinin kendisine bakım amacıyla yaptıkları giderler mevcut olduğunu, ilaç ve tedavi amacıyla yapılan harcamalar da dahil olmak üzere müvekkilinin 100.000,00 TL'nin üzerinde zararının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, maluliyet iddiasının ispat edilmesi gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği tedavi giderlerinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi masrafının sigorta teminatı kapsamında olmadığı, davanın sürekli işgücü kaybı tazminatına ilişkin olduğu, davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekili, yaralanma nedeniyle müvekkilinin maluliyetinin bulunduğunu, tedavi gideri ve bakım masraflarının olduğunu belirtmiş olup toplam 8.000,00 TL tazminat talep ettiklerini bildirmiş olup toplam tazminatın ne kadarının hangi kalem için istenilmiş olduğu belirtilmemiştir. Mahkemece, davacılar vekiline hangi zarar kalemi için ne kadar tazminat istendiği açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.
2-25/02/2011 tarihinde yürürlüğü giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" ve Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri
yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasım "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Davacı tarafça talep edilen geçici işgöremezlik zararı, 6111 sayılı yasa kapsamında olmayıp sigorta teminatı kapsamında olduğundan davalı ... şirketinin sorumluluğu belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu" davaya dahil edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu tespit edilmeli, talep edilen geçici işgöremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olduğu gözetilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy