MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait araç sürücüsünün tam kusuruyla neden olduğu kazada yaralanan dava dışı şahsa, aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesi bulunmadığından 10.564.00 TL maluliyet tazminatı ödediklerini, bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kazadan önce Mehmet Miroğlu isimli şahsa haricen satılarak teslim edildiğini, müvekkilinin işleten olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, noterlerce yapılmayan harici araç satışlarının geçersiz olduğu ve alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ... tarafından dava dışı şahsa ödenen maluliyet tazminatının rücuen tazmini için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Haksız fiil niteliğindeki trafik kazasında kusur oranının ve gerçek zararın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit (muayyen) değildir. Bu durumda mahkemece, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) olu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafındaki “Asıl alacak üzerinden hesapla bulunan %40 (4.225.60 TL) icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” tümcesinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra-inkâr tazminatı talebinin reddine,” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.