MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şahısların işleteni ve sürücüsü, davalı ...'nın trafik sigortacısı olduğu... plakalı araç ile davacıların içinde yolcu olarak bulundukları davalı ...'ya trafik sigortalı... plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdikleri trafik kazası sonucunda davacıların yaralandığını ve hastane (tedavi) masrafı yaptıklarını ileri sürerek, davacı ... için 37.672,00 TL. maddi, 10.000,00 TL. manevi, davacı ... için 3.698,15 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın (sigorta şirketleri maddi tazminattan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare, davalılar Şevket ve Dedo hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini (atiye terk) bildirmiştir.
Davalı ... şirketi vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalılar ... ve ... hakkındaki dava geri alınmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 26.370,40 TL., davacı ... için 2.588,60 TL. olmak üzere toplam 28.959,00 TL. maddi tazminatın davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davacı
Tunahan için 11.301,60 TL., davacı ... için 1.109,40 TL. olmak üzere toplam 12.411,00 TL. maddi tazminatın da davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi masraflarının ZMSS poliçesi nedeniyle sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir.
1-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu
sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "..." olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek duyulmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 noli bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 11.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy