MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olup, davalı sürücü idaresindeki aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. ne sigortalı araçla çarpışması sonunda, sigortalı araçta meydana gelen ve sigortanın sigortalısına ödediği hasarın tahsili için sigorta şirketi tarafından müvekkili ve davalı aleyhine açtığı dava sonunda (Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/576 E. ve 2009/306 K.) hükmedilen tazminatın davacı tarafından ödendiğini, olayda davalı kusur sorumlusu olduğundan rücu haklarının olduğunu ileri sürerek, 11.775,00 TL.nın 30.12.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 11.775,00 TL.nın 31.12.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki ticari nitelikli olmayıp, hükmedilen alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde avans faizine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde geçen “Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü en yüksek avans faizi ile” ibaresinin çıkartılarak yerine “değişik oranlardaki yasal faizi ile” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.