MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin motosikleti ile seyir halinde iken davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve kısmi olarak sakatlandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkilinin maluliyeti nedeniyle ıslahla birlikte 19.451 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kaza öncesinde de sakatlığının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 19.452 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminatın 2.000 TL'lik kısmına dava tarihinden, ıslah edilen 17.451 TL'lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maluliyet oranına göre talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi ...'ndan alınan 16/12/2010 tarihli raporda, davacının
%10.3 oranındaki maluliyetine göre talep edebileceği tazminat miktarının 19.451,41 TL olduğu belirtilmiş olup aynı bilirkişinin 03/10/2011 tarihli ek raporunda güncel asgari ücret üzerinden işgöremezlik tazminatının 20.231,78 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece gerekçe gösterilmeksizin asıl rapor hükme esas alınmışsa da, raporların incelenmesinde, davacının yaşının 36 olduğu, aktif döneminin 60 yaşına kadar devam edeceği belirtildiği halde 27 yıllık aktif dönem kazanç hesabı yapıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, kaza sonucu davacıda meydana gelen sürekli maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği işgöremezlik tazminatının belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli bulunmayan rapor esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.