MAHKEMESİ : Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2012
NUMARASI : 2005/208-2012/55
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilleri, davalı Güvence Hesabı (G.. Sigortası Hesabı) vekili, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili, davalılar R.. K.., M.. K.., D.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı A.. C.. vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığını ileri sürerek asıl davada 22.000,00 TL maddi, ıslah dilekçesi ile 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi ve birleştirilen davada
42.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı N.. Ç.. vekili davalıların işleteni, sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığını ileri sürerek 1.600,00 TL bakıcı gideri, 370,00 TL taşıma gideri ve hesaplanacak işgücü kaybı tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Belediye Başkanlığı vekili davalıların işleteni, sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada kurum çalışanının eşi A.. C..'in tedavi gideri olarak ödenen 20.390,57 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı A.. C.. yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.740,43 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 13.259,57 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 4.049,29 TL tedavi giderinin davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin zamanaşımı nedeni ile reddine, davalı R.. K.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı N.. Ç.. yönünde davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 TL bakıcı gideri, 370,00 TL taşıma gideri ve 1.461,00 TL işgücü kaybı tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davacı Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri, davalı Güvence Hesabı (G.. Sigortası Hesabı) vekili, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili, davalılar R.. K.., M.. K.., D.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delilillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemenin sadece gerekçeli kararda adının " İş mahkemesi sıfatıyla" yazılmasının maddi hata niteliğinde olmasına göre davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı A.. C.. vasi M.. C.. vekili, davacı N.. Ç.. vekilinin, davalılar M.. K.., D.. K.. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı A.. C.. meydana gelen kazada sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralanmıştır. Kaza 13.08.2005 tarihinde meydana gelmiştir. 2918 sayılı KTK’nun 109/2 nci maddesindeki davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı düzenlenmiştir. Meydana gelen kazada kaza tarihinde yürürlükte olan Ceza Yasasına göre zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davacı Ayşe'nin yaralanması nedeni ile ilk açılan davadan sonra talepler 31.07.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılmış, 24.03.2009 tarihinde yeni bir dava açılmış ve manevi tazminat ile işgücü kabı tazminatı talep edilmiştir. Hem ıslah talebi hem de birleştirilen dava zamanaşımı süresi içindedir. Mahkemece manevi tazminat ve birleştirilen dava ile talep edilen maddi tazminat isteminin zamanaşımı dolmadan talep edildiği dikkate alınarak, bilirkişi tarafından belirlenen maddi tazminat tutarları yönünden hüküm kurulması gerekirken, maddi tazminat istemi yönünden ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat tutarı ile sınırlı olarak karar verilmesi ve manevi tazminat isteminin tamamen reddi doğru olmamıştır.
3-Davalılar M.. K.., D.. K.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, kazada yaralanan N.. Ç.. ve A.. C..'ın yaralanması nedeni ile açılan davalarda davalılar davacıların da müterafik kusuru olduğunu savunmuşlarıdr. Davacıların trafktör römorkunda bulundukları anlaşılmaktadır. 818 sayılı BK'nın 44. maddesi uyarınca davacıların kazanın meydana gelmesi ya da zararın artmasında müterafik kusurlu olup olmadıkları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Ayrıca, N.. Ç.. tarafından açılan davada, işgücü kaybı tazminatının belirlenecek tazminat tutarı dikkate alınarak karar verilmesi talep edilmiştir. Davacının kaza sonrasında sürekli işgücü kaybına uğramayacak şekilde 3 ay geçici işgücü kaybına uğrayacağı belirlenmiştir. Ne var ki dava dilekçesinde işgücü kaybı tazminatı konusunda harçlandırılarak dava konusu yapılan tazminat tutarı yoktur bu nedenle işgücü kaybı tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
Davacı N.. Ç.., tedavi giderine hükmedilmesini talep etmiş buna ilişkin olarak iyileşme sürecinde bakıcıya ihitiyacı olduğunu ileri sürerek bakıcı gideri talebinde de bulunmuştur. Mahkemece yapılması gereken şey yaralanmanın niteliği gereği davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, tedavi sırasında yapılması zorunlu tıbbi malzeme, ulaşım giderlerinin, konusunda uzman doktor bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor soncuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının sunduğu, kişilerce oluşturulmuş makbuz niteliğinde belgelere itibar ederek hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
4-Davacı D.. Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada, kurum zararının davalılardan tahsili talep edilmiştir. Dava konusu, davacı A.. C.. için yapılan tedavi giderlerinin tamamı sağlık kuruluşlarınca yapılan sağlık giderleridir. 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 98. maddesi değiştirilerek “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Anılan düzenleme uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmiştir. Bu durumda diğer davalı Güvence Hesabı'nın artık sorumluluğundan sözedilemez. Mahkemece Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tzminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin ve davacılar vekillerinin müterafik kusur değerlendirmesine bağlı olarak değişebilecek manevi tazminat yönünden ve değişebeilecek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK Başkanlığı vekilinin tüm, davacı A.. C.. vasi M.. C.. vekili, davacı N.. Ç.. vekilinin, davalılar R.. K.., M.. K.., D.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı A.. C.. vasisi vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar M.. K.., D.. K.. vekilinin, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (G..Sigortası Hesabı) Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı SGK Başkanlığı'ndan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı A.. C.., N.. Ç.. davalılar R.. K.., M.. K.. ve D.. K..'a geri verilmesine 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy