MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2011/62 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 10.1.2011 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı (borçlu) vekili, davacı ile müvekkili arasında bağlantı bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece; davacı 3.kişinin ibraz ettiği ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, kanunen tutulması gereken bazı defterlerin ibraz edilmediği, davacı 3.kişi ile borçlu şirketin hakim ortağının aynı kişi olduğu ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekili ile davalı (borçlu)
vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75'er TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı borçludan ayrı ayrı alınmasına 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.