MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı şirkete 3.3.2007-2008 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının karıştığı kaza nedeniyle zarar görenlerin sigorta şirketine başvurduğunu, ancak sigorta şirketinin poliçenin bulunmadığı gerekçesi ile zararı ödemediğini belirterek davacı ile davalı ... arasında akdedilen ... poliçesinin 3.3.2007-2008 tarihleri arasında geçerliliğinin tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından poliçe prim borcunun ödenmemesi nedeniyle poliçenin iptal edildiğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre poliçenin makbuz hükmünde olduğu, primlerin taksitlendirildiği ve taksitlerin ödenmediğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile,poliçenin feshi işleminin iptaline, davacıya ait aracın 3.3.2007-2008 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş. ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tespit davasının kabulüne ilişkin olarak verilen 22.4.2010 tarih 2010/48 E-2010/223 K. sayılı kararı davacı vekilinin temyiz istemi üzerine dairemizin 19.4.2011 tarih 2010/9997 E-3631 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece 17.11.2011 tarihinde bozma ilamına
uyularak yargılamaya devam edilmiş ancak bozma ilamından sonra 1.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi gereğince sayılı MK.107/3.maddesi gereğince eda davası açılabilen hallerde tespit davası açılabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamı tarihinde 1086 sayılı HUMK. yürürlüktedir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği 17.11.2011 tarihinde 6100 sayılı HMK.nun yürürlükte olduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmakla davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.