(2004 S. K. m. 105, 143, 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı A. Ç. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.5.2013 Salı günü davacı T. Tar. ve Tekstil Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. F. D. ve davalı A. Ç. vekili Av. U. Ö. geldi. Davalı G. A. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı A. Ç. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili müvekkilinin G. A.'den olan alacağı için yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı A. Ç. davanın reddini istemiş, davalı G. A. ise davayı kabul etmiştir.
Mahkemece tasarrufun mal kaçırma amacı ile yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı A. Ç. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) göz önüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda davacı tarafından ibraz edilen 27.01.2010 tarihli kesin aciz belgesinin Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.03.2010 tarih ve 2010/180-183 sayılı kararı ile iptal edildiği, davacı tarafından yapılan icra takibi sırasında borçlu davalının adresinde yapılmış bir haciz işleminin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Davalı A. Ç. vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı A. Ç.'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A. Ç.'ye geri verilmesine 28.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy