MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araçla, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, 20.06.2008 tarihinde çarpışmaları sonucunda müvekkilinin yaralandığını, % 32 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 04.12.2009 tarihinde 17.980,00 TL tazminat ödendiğini, ancak davacının zararının daha fazla olduğunu belirterek daimi iş göremezlik zararı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından 20.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi verilerek yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat istemi 35.203,78 TL daha artırılmış ve sonuçta toplam 36.203,78 TL maddi tazminat istenmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ise, müvekkili sigorta şirketi tarafından söz konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine davacıya 04.12.2009 tarihinde 17.980,10 TL tazminat ödendiğini ve böylece davacının tüm zararının karşılandığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kabulü ile 35.203,78 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlıdır.
Somut olayda; dava dilekçesinde, fazla haklar saklı tutularak, sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat istenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 11.01.2012 tarihli tazminat bilirkişi raporunda, davacının sürekli iş göremezlik zararının 36.203,78 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verilmiş ve dava dilekçesinde istenen 1.000,00 TL maddi tazminat, bu bilirkişi raporuna göre 35.203,78 TL daha artırılarak toplam 36.203,78 TL maddi tazminat istenmiştir. Şu durumda; mahkemece, tazminat bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarının benimsenmiş olmasına göre, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile istenen toplam 36.203,78 TL tazminata karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde istenen 1.000,00 TL maddi tazminat talebi dikkate alınmadan sadece ıslah ile artırılan 35.203,78 TL tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Dava dilekçesinde, 1.000,00 TL maddi tazminat için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması istenmiştir. 20.02.2012 tarihli ıslah dilekçesinde ise, ıslah ile artırılan bölüme (35.203,78 TL) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanması istenmiştir. Mahkemece, ıslah ile artırılan bölümün kabulü ile 35.203,78 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nin, 2918 sayılı KTK.nun 99/1.madde ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı sigorta şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir. Dosyadaki bilgilere göre; davacı, davalı sigorta şirketine 08.10.2009 tarihinde başvurmuş olup, 8 iş günü sonrası olan 21.10.2009 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüştür. Buna göre ; mahkemece, 21.10.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru olmayıp bozma sebebidir.
Öte yandan; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ruhsat kayıt bilgilerine ve poliçeye göre aracın kullanım tarzı ticari araç olup, davacı vekili de ıslah dilekçesinde ıslah ile artırılan bölüme temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istediğine göre, mahkemece, ıslah ile artırılan bölüme temerrüt tarihinden itibaren avans faizine karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı şekilde yasal faize karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy