Davacı 3.kişi Koton Mağaza Tekstil San ve Tic. A.Ş ile davalı alacaklı ... Bankası A.Ş. aralarındaki dava hakkında Adana 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nden verilen 25.11.2010 gün ve 2010/946 Esas, 2010/1289 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 29.5.2012 gün, 2012/818 Esas ve 2012/6991 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2009/2659 sayılı takip dosyasından, borçlu şirketin borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait olan ve konsinye olarak gönderilen malların 29.07.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar dairemizin 19.09.2011 tarih 2011/916 -7672 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onanmış,davacı 3.kişi vekili kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda:
Dava konusu haciz 29.07.2010 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve 31.03.2009 tarihli borçlu huzurunda gerçekleşen haciz adresinde yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı olacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır.
Haciz sırasında hazır bulunan dava dışı ... işyerinin 26.06.2009 tarihinden itibaren kendilerinin işlettiğini, malların borçlu ile alakası olmadığını, davacı
3.kişi şirkete ait olup konsinye olarak gönderildiğini, kendilerinin malı sattıktan sonra kar marjını alıp kalan kısmı Koton firmasına gönderdiklerini belirtmiştir.
Davacı 3.kişi şirket, hacizli malların ...'a konsinye olarak gönderildiğine ilişkin sevk irsaliyeleri, kargo fişleri ve Franchise sözleşmesi sunmuştur.
Yapılacak iş, uzman bilirkişi aracılığı ile davacı şirketin ticari defterlerinde inceleme yapılarak, haczili malların iddia edildiği gibi konsinye olarak gönderilip gönderilmediği, mülkiyetin haciz sırasında elinde bulunduran dava dışı ...'a geçip geçmediği tesbit edilmelidir. Dava konusu malların mülkiyetinin haciz tarihinde davacı 3.kişiye ait olduğu konsinye olarak gönderildiğinin tesbiti halinde davanın kabulüne, aksi durumda şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, maddi hataya dayalı dairemizin 19.09.2011 tarih 2011/916-7672 Esas ve Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde davacı (3.kişi)'ye geri verilmesine 29.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy