MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Bozma ilamında özetle,davacı şirketin kendisine gönderilen haciz bildirisine süresinde itiraz etmediği,o nedenle borcun zimmetinde sayıldığı,buna karşılık 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesinin tanıdığı haktan yararlanarak süresinde eldeki menfi tesbit davasını açtığı,bu itibarla dava açılmasına kendi kusuru ile sebep olduğu anlaşıldığından davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken aksi şekilde hüküm kurulmasınaın yerinde görülmediği,davacı yönünden ise istemin kabulü ile haciz bildirisi tebliğ tarihine göre davacının ödediği 1.770,94 TL dışında davalı yana herhangibir borcu olmadığının tesbitire karar verilmesi gerekirken davanın menfi tesbit davası olduğu nazara alınmaksızın dava dışı vergi borçlusu ... Elk.San.ve Tic:ltd:Şti'nin davacıdan 1.770,94 TL alacaklı olduğunun tesbitine ve dava dilekçesindeki harca esas değer olarak gösterilen ve dava konusu olan 72.657,60 TL yönünden de red kararı verilmesinin yerinde olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davacının davalıya icra takibi sırasında ödedikleri 1.770,94 TL dışında borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 13.9.2010 tarih 2010/4030-4350 E-K sayılı bozma ilamına uyulmakla davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözönüne alınarak bozma ilamının 2 nolu bendinde açıklandığı gibi davacı, dava açılmasına kendi kusuru ile sebep olduğundan davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken davalılar aleyhine yazılı olduğu şekilde yargılama gideri ve vakalet ücreti takdir edilmesi, ayrıca dava kabul edildiği halde karar ilam harcının eksik hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile hükmün 2.bendinin tamamen çıkarılarak yerine “Alınması gereken 4.315,86 TL karar ilam harcından peşin alınan 980,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.334,96 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına “İbaresinin yazılarak,3.bendindeki “.... davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ ibaresinin çıkarılarak yerine “...davacı üzerinde bırakılmasına “ibaresinin yazılarak 4.bendindeki “...davalı üzerinde bırakılmasına “ibaresinin çıkarılarak yerine “ davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ ibaresinin yazılarak , 5.bendin hükümden tamamen çıkarılmak suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 8.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.