MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı ...'a sattığını onun da diğer davalı ...'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece,ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle dava konusu taşınmazın borçlu davalı tarafından davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptaline ve 5.000.00 TL.nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda mahkemenin görevi takip konusu alacak ile tasarrufa konu taşınmazın gerçek rayiç bedelinden hangisi az ise ona göre belirlenmesi gerekir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece resen göz önüne alınması gerekir.
Somut olayda takip konusu alacağın miktarı 137.902.85 TL. Dava konusu taşınmazın bilirkişiler tarafından bildirilen gerçek değeri ise 70.000.00 YTL.dir. Bu durum da dava tarihine göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmesi nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın esastan incelenip karara bağlanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.