MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatı ile)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalının ihbar üzerine aracı servise çektirdiğini, hasar dosyası açıldığı, aracın pertinin uygun bulunduğunu ancak aradan geçen zamana rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ayrıca davalının olayın akabinde kıralayarak müvekkiline verdiği aracı da bir hafta sonra geri aldığını, müvekkilinin içinde kullanmak için araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek şimdilik 78.200 TL ... bedeli ile ....150 TL araç kiralama bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile 398.05 TL tesbit masrafının tesbit tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, araç üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ve rehin hakkı sahibinin muvafakatının alınması gerektiğin, tazminat miktarının fahiş olduğu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısman kabulü ile davacıya ait 48 DD 890 plakalı aracın mevcut hali ile davalı .... ne bırakılmak üzere 56.000 TL araç bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarfından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının kasko ... poliçesi kapsamında
teminat altına alınan ... haftalık kiralık araç hizmetindan yararlanmasına, bunun dışında kalan kiralık araç bedelinin teminat kapsamında olmamasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK' nin 266. maddesi gereğince "mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir."
Somut olayda, davacı aracı, davalı ... şirketi nezdinde kasko ... poliçesi ile 78.200 TL ... bedeli karşılığında sigortalanmıştır. Davacı aracı ...... ....0 .... otomobildir. ....09.2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlanmıştır. Ekspertiz raporuna göre araçta tahminen 37.590,88 TL tutarında hasar meydana gelmiş olup, motor bölümünde oluşan hasarın motor komple indirilip açıldıktan sonra tespit edileceği, piyasa değerinin 55.000 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça mahkemenin 2010/188 değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tesbit sonucu düzenlenen ......2010 tarihli rapora göre aracın toplam onarım bedeli 51.174,74 TL olup, aracın pertinin uygun olduğu bildirilmiş, davacı vekili 78.200 TL ... bedelinin tahsili için işbu davayı açmıştır.
Hükme esas alınan ......2011 havale tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerden ........... ... uzmanı olup diğer bilirkişinin araç hasarı konusunda ne gibi bir uzmanlığı olduğu anlaşılamadığı gibi olay tarihi ....09.2010 tarihi olduğu halde bu rapordan 2010 yılı Ekim ayı itibariyle aracın piyasa rayiç değerinin internet ortamında ve .... el oto piyasasında yapılan araştırmaya göre piyasa değerinin tesbit edildiği buna göre 54.000 ila 58.000 TL arasında piyasa değerinin olduğu, aracın bütün periyodik bakımlarının yetkili servislerde yapıldığı gözetilerek piyasa değerinin 56.000 TL olacağı belirtilmiş ise de bu soyut bir değerlendirme olup, dayanakları rapora eklenmemiş ve denetimi sağlanamamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, ..... Fen Heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı, tesbit raporu, ekspertiz roporu, hükme esas alınan bilirkişi raporu, davacı tarafın itirazları, davalının savunmaları da irdelenmek suretiyle davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen
hasar miktarının tesbiti, aracın onarımınınmı pertinin mi uygun bulunduğu, pertinin uygun bulunması halinde olay tarihi itibariyle ....el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi hususlarında denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...-Davacı vekili, davalıya ihbara rağmen zararın karşılanmadığını belirterek, tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmiştir. TTK'nın 1299/... maddesi hükmü uyarınca mal sigortalarında ... bedelini ödeme borcu rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun aynı yasanın 1292 maddesine göre doğduğu tarihte muaccel olur. Kasko sigortası poliçesi Genel Şartlarının B......... Maddesi hükmüne göre, sigortacı rizikonun gerçekleştiğini belirleyen bilgi ve belgelerin kendisine ulaşmasından itibaren en geç ... gün içinde gerekli incelemeyi tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tesbit edip sigortalıya belirtmek zorundadır. Bu itibarla mahkemece, rizikonun gerekli bilgi ve belgelerle birlikte sigortacıya ihbar edilip edilmediğinin, davacının bu konuda ihbarla ilgili belgelerinin bulunup bulunmadığının varsa ihbarın tebliğine dair evrakların getirtilerek davalı sigortacının temerrüt tarihinin tesbit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı olduğu gibi dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru görümemiştir.
...-Davacı vekili, dava dilekçesinde, Mahkemenin 2010/188 değişik iş sayılı dosyasında yapılan 398.05 TL tesbit masrafının da davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemce tarafların her talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar vermek gerekir. Tesbit giderleri yargılama giderlerinden olup, davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece davacı tarafça talep edilen tespit gideri yönünden de bir karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz hiç hüküm kurulmamasıda isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ...,... ve ... nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz
.
itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf lehine BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.01.2013 gününde oybirliğiyle kabul edildi.
Full & Egal Universal Law Academy