Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu E..T..ve İnşaat Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 8.10.2007 tarihinde davalı M.. U..'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı M.. U.. vekili, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı 75.000,00 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını ödemeyi banka havalesi ile yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri ile davalı M.. U..'nun ödediği bedel arasında fahiş fark bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında fark bulunmamasına, davalı M.. U..'nun taşınmazın gerçek bedelini ödediğini ispatlamasına ve davalı M.. U..'nun kötüniyetli olduğunun iddia ve ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti, takip konusu alacak miktarı ile dava konusu tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır. Somut olayda davalı M.. U.. lehine vekalet ücretinin daha düşük olan tasarruf miktarı (95.000,00 TL) üzerinden hesaplanması gerekirken tasarrufun dava tarihindeki değeri(110.000,00 TL) esas alınarak bu değer üzerinden hesaplama yapılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “9.870,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “9.470,00 TL “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy