MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, daha önce müvekkiline kasko sigortalı olup davalıya ait olan aracın kasko süresi içinde tek taraflı kaza sonucu hasarlanması nedeniyle hasar tutarı olarak davalıya 4.207,00 TL ödediklerini, yapılan incelemede aracın kiralık araç olarak kullanıldığı sırada hasarlanmış olduğunun anlaşıldığını ancak bu durumun kendilerinden gizlenip aracın hususi araçmış gibi sigorta ettirildiğini bildirerek ödenen sigorta prim bedeline göre hasar için fazladan ödenmiş olan 3.705,00 TL’nin 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin beyan yükümlülüğünü ihlal etmediğini, "rent a car" işi yaptığını, ancak dava konusu aracı kiralama amacı ile sigortalatmadıklarını, sigorta sözleşmesinde kendilerinin imzasının bulunmadığını, sözleşmenin kendilerine teslim edilmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.057,54 TL’nin 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, hususi olarak davacıya kasko sigortası yaptırılan aracın trafik kazası sonucu gerçekleşen hasar tutarının davalı sigortalıya ödenmesinden sonra aracın kaza sırasında "rent a car" olarak kullanıldığının öğrenilmesi sebebiyle fazla ödenen bedelin tahsiline ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen 647,46 TL üzerinden kendilerini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihi olan 2012 yılında yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna “ …verilmesine” sözcüğünden sonra gelmek üzere “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesi uyarınca hesap edilen 400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.