MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün 2009/16582 sayılı takip dosyasından yapılan 06.11.2009 tarihinde davacnın İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2006/7661 saylı takip osyasındaki ihaleden satın aldığı malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava dayanağı ihalenin danışıklı olduğunu, davacı 3.kişinin borçlu şirketin ortağı ve müdür olduğu şirket aleyhine takip yapamayacağından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının yetkilisi olduğu şirket aleyhine borcun doğumundan sonra takip başlatarak borçlunun da ortak olduğu şirket mallarını haczedip ihaleden satın almasının danışıklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz adresinin önceden davacı ve alacaklının ortak olduğu borçlu şirkete ait olduğu, alacaklının şirketteki alacağı nedeniyle açtığı davada şirketin aktif ve pasiflerinin tesbit edildiği, takip konusu borcun bu dava konusu alacaktan kaynaklandığı,davacı 3.kişinin de aynı dosyadan alınan bilirkişi raporuna dayanarak alacaklının takibinden hemen sonra şirket aleyhine takip yaparak şirket malların haczedip daha sonra ihaleden alacağa mahsubun satın aldığı anlaşılmaktadır.Takip ve ihale danışıklı olduğu için ihale kapsamında kalan malların mülkeyetinin davacıya geçtiği kabul edilemez.Ancak dava konusu 06.11.2009 tarihli haciz sırasında,bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ihale kapsamında bulunmayan mallarda haczedilmiştir.
Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak, takip dayanağı ilama esas dosayadaki borçlu şirket mallarının tesbitine ilişkin bilirkişi raporu, ihalede alınan mallar ve hacizli mallar karşılaştırılarak ihale ve takip dayanağı dosyadaki bilirkişi raporunda borçlu şirket malı olarak tesbiti yapılan mallar yönünden davanın reddine bu kapsam dışıdaki mallar yönünden davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınamdan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 01.10.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy