MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Bandırma 3.İcra Müdürlüğünün 2010/2021 sayılı takip dosyasından, davalı 3.kişiye gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun 3.kişi nezdinde 6.006,00 TL hesabı olduğu, ancak borçlu ile yapılan sözleşme gereğince, 3.kişinin bu hesap üzerinde hapis hakkı bulunduğunun bildirildiğini belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlunun bankaları nezdinde bulunan hesabında 6.006,00 TL bulunduğunu,ancak haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibari ile çek yasal kaynaklı risk borcu bulunduğundan banka lehine rehinli olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı borçlunun 3.kişi bankadaki mevduat hesabının 6.006,00 TL kısmı üzerinde çek hesabı sözleşmesi uyarınca riski teminen rehin hakkının mevcut olduğu, dolayısı ile istihkak iddiasının hukuka uygun olup, aksi ispatlanmadığından davanın reddi ile haczin, bankanın mevduat üzerindeki hakkı ile yükümlü olarak ve rehin hakkından sonra gelecek şekilde yapılmış sayılmasına karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2012/8341
2013/12844
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.