MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 177 TL çekme ücretiyle birlikte sigortalıya toplam 15.177 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 5.000 TL tahsil edildiğini belirterek 5.700 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 4.477 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı kazanın davacıya sigortalı aracın aniden önünde durması sonucu meydana geldiğini hasar miktarının fahiş olduğunu ve kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair 3.6.2008 gün 2007/1152-2008/645 sayılı önceki hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairenin 9.3.2009 gün 2008/5418-2009/1220 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilanına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 2.677 TL tazminattan davalı tarafından ödenen 2.563,60 TL.nın mahsubu ile bakiye 113,40 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
-2-
2012/8351
2012/10540
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan ve kasko sigortası şirketi tarafından sigortalı araca zarar veren aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 17.7.2007 tarihinde açtığı davada sigortalı araçta meydana gelen 15.000 TL hasar bedeli ile 177 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 15.177 TL.nın sigortalısına ödendiğini, aracın pert olduğunu davalının olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek davalı tarafın trafik sigortasından alınan 5.000 TL ve 5.700 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 4.477 TL.nın 7.12.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
3.6.2008 gün 2007/1152-2008/645 sayılı önceki hükümde davanın kabulü ile 4.477 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalının temyizi üzerine dairenin 9.3.2009 tarih 2008/5418-2009/1220 sayılı ilamı ile kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu sırada mahkemenin önceki hükmüne göre davacı tarafından davalı aleyhine Üsküdar 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1122 sayılı dosyasında ilamlı icra yolu ile takip yapılmış davalı tarafından davacı tarafa istirdat davası açmak kaydı ile 11.2.2009 tarihinde alınması gereken resmi harçlar dışında 613.60 TL, 12.3.2009, 13.4.2009 ve 12.5.2009 tarihlerinde 650'şer TL olmak üzere toplam 2.563,60 ödemede bulunulmuştur. Bu husus davacı vekili ile davalınında kabulündedir. Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda davalının olayda %100 kusurlu olduğu, davacıya sigortalı aracın pertinin uygun bulunduğu, aracın olay tarihi itibariyle piyasa değerinin 15.000 TL, sovtaj bedelinin 7.500 TL olduğu bakiye 7.500 TL tazminat ile 177 TL çekici ücreti toplamından davalının trafik sigortasınca ödenen 5.000 TL.nın mahsubu sonucu davalının 2.677 TL zarardan sorumlu olacağı belirtilmiştir.
../...
-3-
2012/8351
2012/10540
Bu durumda mahkemece, davalı tarafından dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında ödenen toplam 2.563,60 TL için davalının 7.12.2005 temerrüt tarihinden davacı tarafa ödemelerin yapıldığı tarihlere kadar ayrı ayrı temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 2.677 TL tazmintta davalı tarafça yargılama sırasında ilgili icra müdürlüğüne ödenen 2.563,50 TL.nin mahsubu ile bakiye 113.40 TL.nın ödeme tarihinden (7.12.2005) işlecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi, davalının dava açıldıktan sonra ödediği 2.563,60 TL için 7.12.2005 temerrüt tarihinden itibaren ayrı ayrı davacı tarafa ödemelerin yapıldığı tarihe kadar faize karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı " davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi tarafından düzenlenen 31.5.2010 havale tarihli rapor dayanak alınarak 2.677,00 TL zarar miktarından davalı tarafından ödenen 2.563,60 TL.nin mahsubu ile kalan 113,40 TL tazminatın ödeme tarihi olan 7.12.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline" tümcelerinden sonra gelmek üzere " davalının yargılama aşamasında ödediği 2.563,60 TL yönünden dava konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının davacı tarafa yaptığı ödemeler nedeniyle 7.12.2005 temerrüt tarihinden itibaren 613,60 TL için 11.2.2009 ödeme tarihine kadar sonraki 650 TL için 12.3.2009 ödeme tarihine kadar ayrı ayrı işlemiş yasal faizin davalıdan tahsiline" tümcelerinin hüküm fıkrasına yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.