MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kemer İcra Müdürlüğünün 2007/1840 sayılı takip dosyasından, 20.05.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların davacının boşandığı borçlu eşinin borcundan dolayı haczedildiğini belirterek İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlu huzurunda yapıldığını,davacı ve borçlunun takibi sürüncemede bırakmak için birlikte hareket ettiklerini haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı borçlular, davayı kabul ettiklerini işyerinin davacıya ait olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkemece, ödeme emrinin ve banka ihtarının borçlu ...'a haciz adresinde tebliğ edildiği ve borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğu, borçlu ve davacı 3.kişinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin yapıldığı işyeri-
nin borcun doğumundan sonra davacı 3.kişi adına açılmasına rağmen fiilen borçlu ... tarafından işletildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.