MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve içerisinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını, sigorta tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak zararın tamamen karşılanmadığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik zararından oluşan ıslahla artırılmış haliyle toplam 56.920,15 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davadan önce yapılan kısmi ödemenin faiz işletilerek güncellenmesi ve hesaplanan tazminattan düşülmesi suretiyle 46.788,32 TL işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatlar için yasal faiz uygulanmasını istemiş, ıslah dilekçesinde ise avans faizine hükmedilmesini talep etmiştir. ZMSS poliçesine göre sigortalı tacir olup, davacı avans faizi isteme hakkına sahiptir. Mahkemece davacının talep sonucu aşılmamak üzere dava açılırken ilk talep edilen kısım için yasal, ıslahla artırılan kısma ise avans faizine hükmedilmesi gerekirken tazminatın tamamı için yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 1.nolu bendinde yer alan 'yasal faizi ile' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine '1.000 TL için yasal, ıslahla artırılan 45.788,32 TL için avans faizi ile' ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.