MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkilinin bulunduğu araca çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yaşanan maluliyet için 10.000,00 TL tazminat talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına ugradığını ileri sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olay 09.12.2003 günü meydana gelmiş, davacılar 17.08.2011 günü fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat davası açmışlardır. Davacı ...'ın maluliyetine ilişkin 24.05.2005 tarihinde Akdeniz Üniversitesi tarafından verilen raporda; ''sağ göz göremez, uzuv tatili var'' denilmiş, 06.10.2009 tarihinde Antalya
Atatürk Devlet Hastanesi tarafından verilen raporda; ''yaşanan trafik kazasına bağlı olarak % 17 maluliyet bulunduğu'' bildirilmiş, en son rapor 11.06.2010 günü Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş olup ''2 kez beyin, bir kez estetik ameliyat olan davacının maluliyet oranın % 11 olduğu'' bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, dosya kapsamından davacının yaralanmasına bağlı tedavisinin devam edip etmediği, gelişen durumun olup olmadığı, tüm tedavi evrakları getirtilerek tedavinin hangi tarihte sona erdiği araştırılmalı, zararın kesin olarak gerçekleştiği tarih belirlendikten sonra zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin buna göre tesbiti gerekirken, eksik inceleme ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.