MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı TMSF vekili, davalı ...’ın yakınları olan ...,... ’nın nam-ı müstear yoluyla edindikleri dava dışı Kanal 6 Radyo ve Televizyon Yayıncılığı Ticaret AŞ deki hisselerinden doğan rüçhan haklarını sermaye artırımı yoluyla ivazsız olarak davalılar ...,... ’e devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
İlk mahkeme tarafından davanın, 5411 sayılı Kanun’un 142. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş sonraki Mahkemece de davanın tasarrufun iptaline ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 08/04/2013 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.