MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı 3.kişi vekili ve süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/35970 sayılı takip dosyasından haczedilen makinanın müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile müvekkili arasında üretim hattı makinası yapımı konusunda eser sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca borçlu tarafından müvekkili için dava konusu makinaların üretildiğini, sözleşme bedelinin neredeyse tamamının borçluya ödendiğini, makinaların mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacıyla birlikte hareket ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı ile borçlu arasındaki sözleşmenin borcun doğum tarihinden sonraki tarihli olup sonradan noterde onaylandığı, davacının sözleşmede imzasının bulunmadığı, aralarındaki ilişkinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine, tazminat koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı 3.kişi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Mahkeme kararı 26.10.2011 tarihinde temyiz eden davacı vekiline tefhim edildiği halde yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 10.11.2011 tarihinde temyiz edildiğinden istemin İİK'nin 365/son maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince;
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak icra mahkemesince teminat karşılığında takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğine ve teminatın 9.3.2010 tarihinde yatırıldığının anlaşılmasına göre İİK'nin 97/13.maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru görülmemiştir. Keza, istihkak davalarında dava konusu mahcuzların toplam değeri ile takip konusu alacak değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı alacaklı vekili yararına maktu vekalet ücreti takdiri de doğru değildir. Ne varki, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının tazminata ilişkin 2.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "alacak değerinden az olan mahcuz malların değeri 300.000,00 TL üzerinden %40 gecikme tazminatının tutarı olan 120.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 3.bendindeki "...360,00 TL maktu" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...21.570,00 TL nisbi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.