MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.082 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kaza tutanağına göre davalının olayda %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek şimdilik 1.541 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 559 TL daha artırarak toplam 2.100 TL'nın tahsilini istemiştir.
Davalı ve vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.100 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.082 TL hasar bedelinin, sigortalıya ödendiğini, kaza tesbit tutanağına göre davalıya %50 kusur izafe edildiğini belirterek
şimdilik 1.541 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiş; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davalının olayda %75 oranında kusurlu olduğu ve davacı aracında 2.800 TL tutarında hasar meydana geldiği tespit edilmiş; bunun üzerine davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 559 TL daha artırarak toplam 2.100 TL'nın davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece 2.100 TL tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekili, kusur yönünden fazlaya ilişkin haklarını açıkca saklı tutmadığından kendisini %50 kusur oranı ile bağlamış olup, dava dilekçesindeki ifadenin, tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu anlamında olduğunun kabulü ile Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen 2.800 TL tazminatın, davalının %50 kusur oranına isabet eden 1.400 TL'sından davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy