MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, ... 11.İcra Müdürlüğünün 2006/11326 sayılı dosyasından davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan takipte alınan talimatla, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2006/4712 Tal.sayılı dosyası üzerinden 08.12.2006 tarihinde haczedilen mahcuzların ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/7135 sayılı dosyasından yapılan ihalede müvekkilince satın alınan mallar olduğunu ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzların, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/7135 sayılı takip dosyasından yapılan ihalede davacı 3.kişi tarafından satın alınan mallar olduğu ve mahcuzların mülkiyetinin davacı tarafından ihale yoluyla iktisap edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile mahcuz malların davacı 3.kişiye aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Dava konusu mahcuzların ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/7135 sayılı takip dosyasından yapılan ihalede davacı 3.kişi tarafından 13.7.2006 tarihinde satın alınan mallar olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de anılan dosyadaki takip dayanağı çeklerin tanzim tarihleri dava konusu takibin dayanağı olan çekle çok yakın tarihli olup, takip tarihi de dava konusu takibin tarihine çok yakın bir tarihtir (Davacı 3.kişi ve davalı borçlu yönünden aynı taraflarla ilgili olup, aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2012/8607 Esas ve 2012/8608 Esas sayılı dosyalarında olduğu gibi). İhalenin yapıldığı dosyada borcun doğumu ile birlikte takibe girişildiği, aynı tarihte (27.6.2006) borçlunun adresinde borçluya ait malların haczedildiği görülmektedir.
Öte yandan, dosyadaki bilgi ve belgeler ile haciz tutanağına göre, aynı borçlulardan ... A.Ş. hakkında başka alacaklı tarafından ... 3.İcra Müdürlüğünün 2006/8249 sayılı takip dosyasından uygulanan 07.12.2006 tarihli haciz işleminde de aynı menkullerin haczedildiğinin belirtildiği ve aynı davacı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi üzerine ... 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 06.2.2007 gün, 2007/6-6 D.İş. Sayılı dosyasından takibin devamına karar verildiği anlaşılmasına karşın, davacı 3.kişinin bu karara karşı İİK.nun 96 vd.maddeleri gereğince istihkak davası açıp açmadığı araştırılmamıştır.
Bununla birlikte, dava konusu menkullerle davacının dayandığı ihale dosyasında 3.kişiye satışı yapılan menkullerin aynı mallar olup olmadığı yönünde bilirkişi marifetiyle bir inceleme de yapılmamıştır.
O halde, mahkemece yapılacak iş; davaya konu malların ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/7135 sayılı ihale dosyasından davacı 3.kişiye 13.7.2006 tarihinde satışı yapılan mallar ile aynı olup olmadığının (marka, model, cins, özellik, üretim yılı, seri no.su vs. yönünden) belirlenmesi için makine mühendisi uzman bilirkişi marifetiyle menkuller üzerinde keşif yapılarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bir rapor alındıktan sonra, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2006/8249 sayılı takip dosyasından 07.12.2006 tarihinde haczedilen aynı mallar hakkında 3.kişinin istihkak iddiası ve yukarıda belirtilen 2007/6-6 D.İş. Sayılı dosyadan takibin devamına karar verilmesi üzerine, 3.kişi tarafından açılan bir
istihkak davası bulunup bulunmadığının araştırılması, dava konusu mahcuzların davacı 3.kişinin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının belirlenmesi için bu hususta uzman bilirkişiden ayrıca rapor alınması, ondan sonra, ihalede satışı yapılan mallarla dava konusu mallar aynı ise, bu malların borçluya ait olan ve ihalenin yapıldığı adreste (borçlunun yedinde) bulunma/bırakılma sebebi tartışılıp, ihale sonucu malların mülkiyetinin davacı 3.kişiye geçip geçmediğinin irdelenmesi ve ihalenin yapıldığı dosyadaki takibin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı bir takip olup olmadığı yönünden tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre, sonuç olarak mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılması şeklinde hüküm kurmak gerekirken ve istihkak davalarında mülkiyetin tespitine yönelik karar verilemeyeceği dikkate alınmadan, yazılı şekilde mahcuzların “davacı 3.kişiye aidiyetine” dair hüküm kurulması da isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.