... ile ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 8.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 18/5/2011 gün ve 2010/1311 Esas ve 2011/533 sayılı hüküm Dairemizin 17/1/2012 gün, 2011/13123 Esas ve 2012/123 sayılı Kararı ile hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiş, süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı borçlu vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2010/15583 sayılı takip dosyasından, 4.11.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konan... plakalı aracı 4.11.2010 tarihinde hacizden önce satın aldıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlunun kötüniyetli olduğunu, haciz tarihi ile satış tarihi aynı gün olduğundan istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu ..., dava konusu aracı davacıya 16.500,00 TL bedelle sattığını belirterek davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu araç üzerine 4.11.2010 günü saat 12.00 de haciz konulduğu, devir işleminin de 4.11.2010 tarihinde yapılmış olması nedeniyle dava konusu araç satışının muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ile borçlu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 17/1/2012 gün, 2011/13123 Esas ve 2012/123 sayılı Kararı ile temyiz konusu dava değeri (alacak miktarı) 2.687,00 TL olması nedeniyle hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir. Süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı borçlu vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Hernekadar Dairemizin 17/1/2012 gün, 2011/13123 Esas ve 2012/123 sayılı Kararında temyiz konusu dava değeri
(alacak miktarı) 2.687,00 TL olması nedeniyle hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiş ise de ... 3.İcra Müdürlüğünün 2010/15583 sayılı takip dosyasından 24.5.2006 tarihli ödeme emrinde, birikmiş nafaka ile birlikte işleyecek aylık nafaka da istendiği, 12.8.2010 tarihli ihtiyati haciz kararının 20.393,00 TL üzerinden verilip haczin bu miktar üzerinden konduğu, 4.11.2010 tarihi itibarıyla nafaka borcunun yapılan ödemeler sonrası 17.632,18 TL kaldığı, dava konusu aracın değerinin ise 16.350 TL olduğu anlaşılmakla hükmün kesin olmadığı anlaşılmakla davacı 3.kişi ile borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/1/2012 gün, 2011/13123 ve 2012/123 K. sayılı Kararının kaldırılmasına; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu araç üzerindeki haciz tarihi ile satış tarihinin aynı gün olması nedeniyle muvazaalı satışın iyiniyetli alacaklıya karşı hüküm ifade etmiyeceğine göre, davacı 3.kişi ile davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 22,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 22,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.