MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Konya 6.İcra Müdürlüğünün 2011/1391 sayılı takip dosyasından, davacıya ait olan ve finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı firmaya kiraya verilen freze makinesinin haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacın finansal kiralama sözleşmesini yaptığı dava dışı ... Aldınlatma ..Ltd. Şti zilyetliği borçlu şirkete devrettiğ, 3 şahsın haklarını etkilemeyeceğini ve davacnın artık finansal kiralama hükümlerinden yararlanmayacağından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, hacizli makinenin davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile kiraya verdiği ... Aydınlatma ...Ltd.Şti de değil borçlu elinde haczedildiğini davacının yasal korumadan faydalanabilmesi için malın kiracı elinde haczedilmesi veya 3226 sayılı Yasanın 15/2 maddesindeki prosedüre uygun devrin yapılması gerektiği, somut olayda devir yasağı bulunduğu anılan yasa maddesine uygun devir olmadığından davacı 3226 sayılı Yasadan kaynaklanan hakların alacaklıya karşı ileri süremeyeceğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi yargılama devam ederken verdiği 02.02.2012 tarihli dilekçe ile finansal kiralama sözleşmesine ilişkin borcun ödendiğini belirttiğine göre davacının artık aktif dava ehliyeti kalmamıştır. Bu halde davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilerek,karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "2,400,00TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "400TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy