MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.5.2013 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölen dava dışı kişinin eş ve çocuklarına davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 108.096,26 TL destekten yoksun kalma tazminat ödediğini, kaza sırasında davalı ...'in sürücü belgesi bulunmadığını belirterek ödenen tazminatın davalılardan rücua tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile, 108.096,26 tl nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın davalı sürücü Mehmet Selim tarafından sürücü belgesiz kullanımı sırasında vefat eden kişinin desteğinden yoksun kalanlara davacı tarafından ödenen tazminatın araç sürücüsü ile sigorta ettirenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta yetkili mahkeme 6100 Sayılı HMK 5.maddesine göre (mülga 1086 Sayılı HUMK 9) davalının yerleşim yeri mahkemesi veya 6100 Sayılı HMK 10 maddesine göre (mülga 1086 Sayılı HUMK 10) göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir.
Davanın açıldığı İstanbul Mahkemesi HMK 5 ve 10.maddesinde öngörülen yetkili mahkemelerden bulunmamaktadır.
Davalı süresinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olup davalının yetki itirazında bildirdiği Erciş Mahkemeleri davalının yerleşim yeri mahkemesi olması itibariyle uyuşmazlığın çözümünde yetkili bulunduğundan davalı ...'in yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili Erciş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının reddi ile davanın esasına ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 14.5.2013 günü oybirliği ile karar verildi.