MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu aracın, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu zarar gören karşı araç için 2.000 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün 2.66 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin ödediği bedeli sigortalısından rücu hakkının doğduğunu belirterek 2.000 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kazadan önce aracı ... isimli şahısa sattığını, araçla bir ilişkisinin kalmadığını, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin tespitine yönelik alınması gerekli bilirkişi raporu için gerekli masrafların kesin süre içerisinde davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... şirketinden alınmasına 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.