MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/168 sayılı takip dosyasından 10.6.2011 tarihinde haczedilen traktör vagonu ve diğer tarım aletlerinin kendisine ait olduğunu bunların yine kendisine ait olan traktöre takılarak kullanıldığını borçlu oğlunun evin alt katında oturduğunu, girişlerinin farklı olduğunu, borçluya ait bir traktör bulunmadığından haczedilen menkullerinde borçluya ait olamayacağını, geçimini sağlamak için beslediği hayvanlarında haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece haczedilen hayvanların davacıya ait olduğunun hayvan pasaportları ile sabit olduğu, haczedilen diğer malların davacıya ait traktörde kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczedilen tarım aletlerinin davacıya ait traktöre takılarak kullanıldığının ve borçlu adına kayıtlı traktör olmadığının anlaşılmasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Haczedilen inek ve buzağısına yönelik temyiz incelemesinde ise;
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz, 10.6.2011 tarihinde borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlunun hazurunda yapılmıştır. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişi ile borçlu baba-oğul olup haciz adresinde birlikte oturmaktadırlar. Davacı 3.kişi haczedilen 539432 küpe numaralı hayvan ve bunun yavrusu olan 651471 küpeli hayvan için istihkak iddiasında bulunmuş ise de 539432 küpe numaralı hayvanın borcun doğum tarihinden önce borçlunun işletmesinde doğduğu, borçun doğum tarihinden sonra davacı 3.kişinin işletmesine gittiği, bu hayvanın yavrusunun da 3.kişiye ait işletmede doğduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu, davacı ile borçlu arasında muvazaalı işlemler bulunduğu kabul edilerek dava konusu mahcuzlardan 539432 küpeli hayvan ile 651471 küpeli buzağısı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahcuzların tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin tarım aletlerine yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 539432 ve 651471 küpeli hayvanlar yönünden BOZULMASINA, 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.