MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.133 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalının ağır kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 16.000 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ve vekili kusuru kabul etmediklerini, kendileri tarafından yaptırılan tesbit sonucu alınan rapor ile Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor arasında kusur yönünden çelişki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.083,13 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan, davacıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsüne tebliğ edilen ve açıkça itiraz edilen tesbit bilirkişi raporunun davacı tarafı bağlamamasına, davalı ...'in duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettirmesine, Çorum 2.Noterliğince düzenlenen 30.1.2009 gün 02250 yevmiye nolu vekaletnamenin dosyada mevcut olmasına, 22.2.2011 tarihli oturumda Avukat ... 'ın davalı vekili olarak duruşmalara kabul edilmesine, buna rağmen davalı vekilinin karar başlığında gösterilmemesinin maddi hatadan kaynaklanmış olup mahkemesince bu durumun her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin aşa-
ğıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 16.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece 10.083,13 TL tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davanın reddedilen kısmı üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine de vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile karar tarihi 16.9.2011 olup 2011 tarihli (AAÜT'nin 12.maddesi son cümlesinin 30.6.2011 tarihli Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu Kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden) hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı "davacının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından 2011 yılı AAÜT gereğince kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 1.200 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinden sonra gelmek üzere yine "kendisini duruşmalarda vekille temsil ettiren davalı lehine davanın reddedilen 5.916,87 TL'sı üzerinden karar tarihi itibariyle hesaplanan 710,02 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.