MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, yaya olan müvekkillerinin murisi ...’in davalı ... Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek, ıslah ile artırılmış haliyle eş için 63.424,12 TL, çocuk için 47.568,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranıda sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %30 kusuruna dayanarak davanın kısmen kabulü ile eş için 27.181,16 TL, oğlu ... için 20.386,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.000 TL için dava, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarı uyarınca davasını ıslah etmiş, sonrasında hesap raporunun yanlış kusur oranına göre düzenlendiğinin anlaşılması üzerine ek rapor alınarak buna göre davanın kısmen
kabulüne karar verilmiş ve reddedilen kısım üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yanlış bilirkişi raporuna göre talep yükseltildiğinden, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanmasını; ıslah dilekçesinde ise avans faiz uygulanmasını talep etmiştir. Sigortalı araç kamyon olup, poliçeye göre sigortalı da ticari şirket olduğundan, hükmedilecek tazminata ilk talep için taleple bağlı kalınarak yasal faize, ıslahla artırılan kısım bakımından ise avans faize hükmedilmesi gerekirken ilk dava edilen kısım için dava, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal fazie hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 2.ve 3.bentlerinde yer alan 'ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte' cümlesinde yer alan 'yasal faiz' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine 'avans faiz' ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 8.bendinde yer alan 'reddedilen maddi tazminat yönünden hesap edilen 6.173,97 TL nispi vekalet ücretinin' cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine 'reddedilen maddi tazminat yönünden 1.200 TL maktu vekalet ücretinin' cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.4.2013 gününde oybirbiğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy