MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL geçici iş göremezlik, 4.000 TL daimi iş göremezlik zararının tüm davalılardan, 25.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat taleplerini 172.572,33 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... Seyahat Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, asıl kusurun davacıda olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 170.572,33 TL maddi tazminatın -davalılar ... ve ... Seyahat Turizm A.Ş. kaza tari-
hinden, davalı ... poliçe limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Seyahat Turizm A.Ş. dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... temyiz dilekçesinde, poliçe limiti olan 57.500 TL'nin tamamının davacı vekili ... Av.'a 12.08.2008 tarihinde ödendiğini ileri sürmüş ve dilekçesine aynı tarihli bir ödeme dekontu eklemiştir.
Ödeme borcu sona erdiren sebeplerdendir. Davalı ... şirketinin hasar dosyası getirtilerek, iddia olunan ödemenin gerçekliğinin araştırılarak, varlığının tespiti halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.