MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden Necla'nın eşi, diğer davacıların babası olan Murat Akyıldız'ın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi düzenlenmeyen araçta Van İlinden Başkale İlçesine yolcu olarak gitmekte iken gerçekleşen kazada vefat ettiğini ileri sürerek 125.000 TL tazminatın davacıların miras payları oranında kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın Taşıma Kanunu ve bu kanuna uygun olarak çıkan yönetmelikler uyarınca taşımacılık yapmadığını, il içi taşıma yapan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; müteveffanın Van İlinden Başkale İlçesine gitmekte iken kazanın meydana geldiği, il içi taşımalarda yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığı iddiasıyla davalı ...'ndan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacıların desteği ...'ın Van ilinden Hakkarı iline gitmek için dava dışı sürücünün idaresindeki araç içinde yolcu olduğu anlaşılmaktadır.
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 2. maddesine göre; "....Bu Kanun kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacıları, taşıma acentelerini, taşıma işleri komisyoncularını, nakliyat ambarı ve kargo işletmecilerini, taşıma işlerinde çalışanlar ile taşımalarda yararlanılan her türlü taşıt, araç, gereç, yapıları ve benzerlerini kapsar(...)
Aynı Kanun'un 17. maddesine göre; "....Şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacıları; duraklamalar dahil olmak üzere yolcunun kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumludur." Yine aynı Kanun'un 18. maddesine göre; "Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17 nci maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. ...."
-11/06/2009 tarih ve 27255 Sayılı R.G.de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 2/1 maddesine göre "Bu Yönetmelik, kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacı, acente, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, terminal işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği ve benzeri taşımacılık faaliyetlerini yapanlar ile taşıma işlerinde çalışanları, taşımacılık faaliyetlerinde yararlanılan her türlü taşıt, araç, gereç, yapı, tesis ve benzerlerini kapsar."
Kaza tarihinde yürürlükte olan 27255 Sayılı Yönetmelik'in 47/1 maddesine göre; "Yolcu taşımalarında, yetki belgesi sahipleri; yolcular ile sürücüler ve bunların yardımcılarına gelebilecek bedeni zararlar için bu Yönetmeliğin 42 nci maddesinin beşinci fıkrasından doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar."
Yine aynı Yönetmelik'in 48/1 maddesine göre;"Bu Yönetmelik kapsamındaki yolcu taşımalarında; Kanunun 18 inci
maddesinde tanımlanan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa dayanılarak çıkarılan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılması zorunlu olan sigortalardır."
Açıklanan nedenlerle davacıların desteğinin şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan araç içinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği anlaşıldığından işin esasına girilerek davacının talebinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.