MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ...'a ait aracın diğer davacı ...'nın sevk ve idaresinde iken davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların ağır derecede yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için; 1.500,00 TL. tedavi gideri, 3.500,00 TL. sakatlık (sürekli ve geçici iş göremezlik) ve 4.000,00 TL. kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 9.000,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 20.000,00 TL., diğer davacı ... için 10.000,00 TL. manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.3.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporuna göre toplam 11.692,22 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalı, aracı kazadan önce haricen sattığını ve olayda kusuru bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüyle davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 3.386,50 TL. geçici iş göremezlik, 8.305,70 TL. sürekli iş göremezlik ve 1.500,00 TL. (fatura edilemeyen) tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal
faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigortacının poliçe limitiyle sorumluluğuna), davacı ... için 3.500,00 TL., davacı ... için 1.000,00 TL. manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigortacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, dava konusu fatura edilemeyen (kaçınılmaz) tedavi giderlerinin 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde öngörülen ve SGK'nın sorumluluğu dışında kalan tedavi giderlerinden olup, davalı sigortacının ZMSS poliçesi gereğince bu zarar kaleminden sorumlu olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-) Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında, dava konusu olay nedeniyle (davadan evvel) davacı tarafa ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Ödeme borcu söndüren nedenlerden olduğundan, dava konusu hasar yönünden davalı ... şirketince ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, ödeme yapıldı ise; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile dava konusu tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak (güncelleme) ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilip eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
b-) 2918 sayılı KTK'nun 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Buna göre, mahkemece, davalı vekilinin
cevap dilekçesinde olayın 05.12.2007 tarihinde ihbar edildiğine dair açıklamaları da dikkate alınarak, davacı tarafın dava açılmadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun bir müracaatın olup olmadığı araştırılarak temerrüt tarihinin belirlenmesi, aksi halde, davalı ... şirketi dava ile temerrüde düşeceğinden, asıl talep yönünden dava tarihinden itibaren, ıslah edilen kısım yönünden ise talebe göre ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, olay tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
3-) Her iki davalı vekilinin fatura edilemeyen (kaçınılmaz) tedavi giderine yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;
Davacı kural olarak yaralanması sonucu yapılması muhtemel ve fatura edilemeyen (kaçınılmaz) tedavi giderlerini (hastanın iyileşme sürecindeki bakım, ulaşım, pansuman vs. gibi zorunlu giderler) isteyebilir. Mahkemece, fatura edilemeyen tedavi giderleri olarak takdiren 1.500,00 TL tazminata hükmolunmuş ise de, bahse konu giderlere ilişkin olarak tıp doktoru uzman bilirkişiden davacının yaralanmasına bağlı olarak ne şekilde ve ne miktarda harcama yapılması gerektiği yönünde denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden de eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve Yapı Kredi Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 06.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.