MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Torbalı 2.İcra Müdürlüğünün 2008/149 takip dosyasından 27.1.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek haczin İik 99 madde gereğince yapıldığına ve ispat külfetinin davalı alacaklılara ait olduğuna karar verilmesini, istihkak davasının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklılar vekili, haciz adresinin borçlunun tebligat adresi olduğunu, aynı adreste yapılmış başka hacizler bulunduğunu, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlular savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, davanın 26.5.2009 ve 10.4.2012 tarihli duruşmalarda takip edilmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 320/4 madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Somut olayda davanın 26.5.2009 ve 10.4.2012 tarihli duruşmalarda takip edilmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 320/4 madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Eldeki dava 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlükte olduğu 3.3.2009 tarihinde açılmıştır. Dosyanın ilk defa takipsiz bırakılması ile işlemden kaldırıldığı tarih 26.5.2009 tarihi olup o tarihte 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muha-
kemeleri Kanunu yürürlüktedir ve mahkemece de bu kanunun 409. maddesine dayalı olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu maddenin son fıkrasında ise işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı düzenlenmiştir. Buna göre bir dava en fazla iki defa takipsiz bırakılabilir. Üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde ancak açılmamış sayılmasına karar verilir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4. maddesi uyarınca “dava bir defadan fazla takipsiz bırakılır ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir” hükmünü içermekte ise de bu hüküm anılan yasanın yürürlük tarihinden sonraki takipsiz bırakmalar hakkında uygulanır. Somut olayda davanın açılış tarihi ve ilk işlemden kaldırma 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükte olduğu tarihte olması nedeniyle sonradan yürürlüğe giren yasal düzenlemenin geriye dönük olarak uygulanması mümkün değildir.
Buna göre dava, 01.10.2011 tarihinden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılmadığına göre mahkemece 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.