MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davacıya ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta tek taraflı kaza sonucu meydana gelen 31.632,85 TL. hasar bedelinin 17.478 TL.'sının ödendiğini, kalan 14.154,85 TL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araçta meydana gelen hasar bedelini ödediklerini, davacının talep ettiği miktarın kaza ile ilgili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 13.261 TL. yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasar bedeli belirlenmiş, davacı tarafından ibraz edilen fatura dikkate alınmış, aracın marka model, yılı ve
kullanım şekline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı ve değişen parçalar nedeniyle, hurda amortisman ve kıymet kazanma tenzili uygulanıp uygulanmayacağı bilirkişi raporunda değerlendirilmemiştir. Bu hali ile rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi, faturalar, aracın yaşı, yılı kullanım şekli dikkate alınarak aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, onarımın ekonomik olduğunun tespiti halinde değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili, hurda ve amortisman uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli ek rapor alınarak gerçek zarar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.