MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların araç sahibi, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın 15.09.2007 tarihinde otoyolda oto korkuluklara çarparak hasar meydana getirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 3.325,56 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; hasar bedelinin davadan önce 17.08.2009 tarihinde davacı kuruma ödediğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, hasar bedelinin davadan önce ödendiği gerekçesiyle davanın esas alacak yönünden reddine, faiz alacağı isteminin kabulü ile, 3.325,56 TL asıl alacağın kaza tarihinden 17.08.2009 ödeme tarihine kadar işlemiş faizine ilişkin alacağın davalı ... ve ... İnş. Turizm AŞ.'den; 19.11.2007 tebligat tarihinden 17.08.2009 ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağının ise davalı ....'nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına kesin olmak üzere 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy