MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.5.2013 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan aracın yurt dışında yaptığı kaza nedeniyle meydana gelen zararın ödendiğini, kazanın ZMSS genel şartlarının 4-a maddesi gereğince davalı şirkete ve ağır kusur bulunan sürücüye rücu hakkının doğduğunu belirterek 10.010,41 Euro'nun ödeme tarihi itibariyle Euro'ya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile 10.010,41 Euronun 8.961,24 Euro'luk kısmına 07.04.2006 tarihinden, kalan 1.049,57 Euro'luk kısmına ise dava tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek Euro faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru TL.nın davalılardan müştereken ve müteselislne tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Uluslararası Nak. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kazanın münhasıran alkolün
etkisi ile meydana gelip gelmediği konusunda rapor alınması gerekliliğine işaret eden Dairenin 13.10.2009 tarihli bozma ilamından sonra nörolog doktor ile 2 makine mühendisinden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda kazanın hız limitini aşma (%15), yükün sabitlenmemiş olması (%50) ve sürücünün 17 promil alkollü olması (%35) gibi farklı sebeplerden dolayı meydana gelmiş olduğu bildirildiğine ve alkolün sonuca münhasıran etken olmamasına göre davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş'ye geri verilmesine 14.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.