MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/17410 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5022 sayılı Talimat dosyasında yapılan 23.09.2011 günlü hacze konu teknenin üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, ihtiyati haciz kararı uyarınca dava konusu haczin 23.09.2011’de yapıldığını, ancak yasal süresi içinde esas takibe geçilmediğini, ihtiyati haczin kendiliğinden düştüğünü, öte yandan üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik bir delil sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu hakkında alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca 23.09.2011 günlü haczin yapıldığı, ancak 7 günlük yasal süresi içinde esas takibe geçilmediği, İİK’nun 264/4. maddesi gereğince ihtiyati haczin hükümsüz hale geldiği ve istihkak davasının da konusunun kalmadığı“ gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.